Есть много разных путей запихнуть нас всех в компьютер.

По очевидным причинам наибольшую популярность в массовой культуре обрел метод "Матрицы", хотя несомненно, что трилогия Матрица предлагает довольно-таки топорное решение проблемы: живые человеческие мозги "подкармливаются" в цифровом симуляторе реальности, в то время как их тела используют как источник энергии (в вопиющем противоречии с законами термодинамики... вы ведь все это понимаете, правда?) Более строгий подход требует рассматривать как продукт симуляции даже сам мозг, а нашу реальность приравнять к совокупности кубитов, непрестанно модифицируемой неким гигантским суперкомпьютером.

Это может объяснить многие загадки, с которыми мы сейчас сталкиваемся. Например, планковскую длину и планковское время. Это такие характерные размеры пространства-времени, ниже которых, согласно традиционным моделям, реальность просто замирает. Мне это явление очень сильно напоминает пикселизацию: существует некоторый предел разрешающей способности, по достижении которого архитекторы модели уже бессильны обеспечить адекватную симуляцию. Копенгагенская интерпретация входит в куда большее противоречие с интуитивным мировосприятием, чем точка зрения такого "архитектора".

Впрочем, я не об этом хочу сегодня с вами поболтать (и единственная причина, по которой я начал с такой преамбулы, такова: я просто люблю делать все через задницу). Модель, которая мне лично более интересна и куда круче перепахивает мозги: наша Вселенная достаточно глубоко укоренена в реальном пространстве, но при этом все же является, по крайней мере частично, элементом структуры огромного компьютера. Вещество (барионы и темная материя) играет роль аппаратного обеспечения, законы физики можно уподобить операционной системе, а каждый перескок электрона из одного квантового состояния в другое аналогичен вычислительной операции того или иного рода. В свете этой модели мы, наделенные сознанием существа, предстаем в буквальном смысле промежуточными результатами не завершившегося еще вычисления.

Не то чтобы это было радикальным новшеством или бредом сумасшедшего аспиранта. Это фундаментальная концепция такой отрасли науки, как цифровая физика, и мне доводилось слушать реально крутых чуваков (например, Ли Смолина), которые обсуждали эту модель с серьезными выражениями лиц. Я, как биолог с багажом безнадежно устаревших знаний, столь же некомпетентен в обсуждении такой модели, как и кто-то иной.

Но как писатель-фантаст я вправе за это взяться.

Одна возможность состоит в том, что Бог - не программист, а процесс, что, если задаться целью определить Бога по чудесам Его, а чудеса приравнять к событиям, исследование которых открывает дорогу тем или иным законам физики, то Бог - нечто вмешавшееся в работу операционной системы. Иными словами, Господь - это вирус. Его лучше вычистить с компьютера, чем обожествлять. Собственно, это и есть одна из моделей, исследованиями которых заняты Двукамерники в моем новом романе Немая речь (Dumbspeech), и чтобы не спойлерить, я на этом прекращаю ее обсуждение. (Вообще-то Стивенсон эту делянку застолбил на двадцать лет раньше.)

Можно предпочесть и более традиционное видение Бога как вездесущего, всемогущего и всеведущего Существа. Это не только наиболее популярная трактовка Бога. Она еще и просто идеально укладывается в парадигму Вселенского Компьютера. Господь - это и железячник, который построил свой компьютер, и одновременно техногик, который написал для него программный код. Господь наблюдает за работой системы извне, и даже птица малая не укроется от Него. Он участвует в каждой итерации каждой субатомной подпрограммы. Весь наш мир в Его руках.

Но тут есть одна заковыка. Вычислительные машины вычисляют. Они предназначены для того, чтобы решать задачи. Само существование компьютера означает существование по крайней мере одной задачи, для решения которой он предназначен, по крайней мере одного вопроса, ответ на который он призван найти, чего-то все еще неизвестного, но доступного исследованию с помощью такого устройства. Но зачем Богу вообще нужны компьютеры? Разве Бог, по определению, не всеведущ?

Насколько я могу судить, есть только одна причина, по которой всеведущее Существо может построить и запустить компьютер, - та самая, по которой большинство смертных просиживает столько времени перед своими мониторами. Зачем загружать компьютер бесконечными мудреными расчетами в поисках решения задачи, которое тебе и так уже известно? Это оправданно только в том случае, если тебе не нужно решение. Если ты не столько ищешь ответа на вопрос, сколько пытаешься как-то убить время. Если единственная истинная твоя цель - уронить семя в почву, чтобы оно прижилось там.

У Бога не обязательно есть половые органы. Но причудами, судя по Старому Завету, старый баггер точно не обделен.

Модель Вселенского Компьютера объединяет Судьбу и законы Физики. В таком случае мой первый учитель из воскресной школы сильно ошибался: Бог - не Любовь, но Страсть.

И все эти величественные разноцветные туманности, раскиданные на тысячи световых лет кругом, насколько хватает поля зрения телескопа "Хаббл"; фоновое космическое микроволновое излучение; может, даже и сам Большой Взрыв...

Почему бы им и не быть провозвестниками Пришествия Господа?

Хорошая новость. Ложная слепота очень сильная новелла.

Тенденции, постмодернизма. Как при помощи фильма и имени классика литературы формируется мировоззрение.

Если вы не читали «Шлем Ужаса» Виктора Пелевина – прочитайте, и напишите свою версию расшифровки кода. До тех пор, пока вы этого не сделали, не читайте того, что написано дальше!

Я прочитал этот рассказ дважды. Второй раз читал с листочком и карандашом, записывая интересные моменты и возникающие вопросы. Некоторые из этих записей помогут в расшифровке кода, другие интересны сами по себе, а некоторые полностью бесполезны. Список вопросов можно найти тут.

Настоятельно рекомендую вам всё же прочитать «Шлем Ужаса» если вы ещё не прочитали его. Может быть у вас появятся свои вопросы или вы будете знать ответы на некоторые из тех, которые появились у меня. И может быть у вас будет своя версия расшифровки. Или не будет никакой. Что тоже вариант.

Однако...